Pengar

Pengar är ett ämne som jag inte velat skriva mycket om. Dels för att så många andra gör detta i olika forum och grupper på nätet och dels för att det är en massa jag vill säga och tror är sant, men inte kan bevisa.

Men då pengar är en stor del av våra liv, vare sig vi vill eller inte, så tror jag att denna blogg inte är komplett som en källa till frihetsrelaterat material på svenska, om jag inte delar med mig av vad jag vet, tror, tycker och mina tankar och slutsatser i ämnet.

Givetvis skall allt jag säger här tas med en nypa salt, då jag inte kan garantera att allt är sant eller korrekt. Gör dina egna efterforskningar om du vill veta mer.

Jag tror dock att något här kommer att vara nytt för dig eller kanske får dig att omvärdera vissa saker du hört eller läst.

Med risk att bli tjatig, så vill jag igen påminna om att pengar, liksom lagar, företag, regeringar, och Musse Pigg, är ett mänskligt påhitt. En idé som löser några problem eller fyller ett syfte. Pengar är en idé som representeras av metallbitar, pappersbitar, plastbitar, etc. Nu för tiden har de flesta pengar inte ens någon fysisk manifestation, då de endast existerar som siffror i dataminnen, och om vår kära elit får som de vill så kommer detta att vara de enda pengar vi har inom en snar framtid. Denna idé (pengar) fungerar för att vi som använder den ger den giltighet och förtroende. Om alla förlorade tron att pengarna kunde köpa något som helst och ingen ville ha en viss typ av pengar, så skulle pengarna ifråga upphöra att vara pengar. Som till exempel Zimbabwe dollarn.

Jag vill också be om ursäkt att detta blivit en så lång text. Läs den en bit i taget om det är för mycket att smälta på en gång. Eller låt bli. Jag skriver för dem som är intresserade och tvingar ingen att läsa detta.

HISTORISK BAKGRUND

Pengar lär ha kommit till stånd i olika kulturer och civilisationer, som ett sätt att underlätta utbyte och ett sätt att lagra värde. Det finns säkert fler funktioner, men dessa är de huvudsakliga.

Mynt gjorda av värdemetaller har varit ett populärt medium, men snäckor och andra föremål av begränsad tillgänglighet har också utgjort pengar. I England användes till och med käppar med hack i dem som pengar. Hacken talade om värdet av käppen. Käppen klövs sedan och ena halvan användes som pengar, medan den andra låg inlåst i ett kassavalv för att närhelst kunna jämföras med käppen i cirkulation (för att förhindra att någon gjorde ett extra hack eller två för att öka värdet).

När man använde värdemetaller så idkade man faktiskt byteshandel fortfarande, bara med en bytesvara som var lättare att bära omkring än en gris eller ett lass ved.

Senare kom papperspengar. Dessa lär ha kommit till genom guldsmederna. Guldsmeden hade ett kassavalv för trygg förvaring av sitt guld. Andra med lite guld eller silver i sin ägo, som inte hade ett kassavalv, kom till guldsmeden för att lagra sitt guld i hans valv. Guldsmeden skrev ut ett kvitto för det han höll år folk.

Folk insåg snart att det var mycket lättare att handla med dessa kvitton än att gå till guldsmeden varje gång de ville göra en affär, så guldsmedens kvitton blev en ny form av pengar.

Guldsmeden observerade att endast en liten del av alla dem som hade guld och silver i hans valv, kom för att lösa ut det, så han fick en slug och likaledes kriminell idé – varför inte skapa några extra kvitton för guld som inte existerar, vilka han kunde använda för att köpa saker till sig själv eller låna ut mot ränta. Ingen skulle märka, såvida inte alla kom för att lösa in sina kvitton, vilket enligt observation aldrig hände.

Den moderna bankindustrin hade fötts!

Detta är en väldigt kondenserad version. Ta en stund och titta på ”Money as Debt – Pengar som skuld” på YouTube för en mer komplett bild. Här är del 1: 

Denna film är en utmärkt förklaring till hur det moderna pengasystemet fungerar, och säger mycket mer än vad jag har utrymme eller lust att skriva här. Mycket av vad jag nämner här tas upp i filmen.

Nästa steg i pengaskapande var att avskaffa valuta vilken är baserad på värdemetaller, och de flesta valutor i dagens värld är inte längre baserade på en guld eller silver reserv som ens garanterar en procent av den totala pengamängden. Några få nationer, vilka blivit bombade tillbaks till Stenåldern av USA, eller väntar på denna behandling har fortfarande guld baserad valuta och är inte med i den internationella Centralbankskartellen. Såsom Irak, Libyen, Syrien och Iran. Möjligen har Sovjetunionen återgått till en värdebaserad valuta och lämnat Centralbankskartellen. Jag följer inte med allt som händer och även om jag gjorde så är det näst intill omöjligt att veta vad som är sant eller inte.

Denna valuta som till synes inte baseras på något värde, kallas FIAT valuta (Latin Fiat: ”Låt det ske” ”Det skall så vara”) .

Avsikten med denna uppsats är inte att ge en fullständig beskrivning av allt som har med pengar att göra. Jag vill mest här titta på pengar som en kontrollmekanism och olika föreställningar om pengar inom denna löst definierade ”rörelse”, samt kanske lite lösningar.

För en mer fullständig eller grundlig utbildning i ämnet, samt hur pengar använts för att kontrollera och manipulera människor och nationer, ta dig en kväll och se på filmen/dokumentären ”The Money Masters” på YouTube

Finns tyvärr inte på Svenska.

PENGAR SKAPADE UR ”LUFT”

Den mest kontroversiella och omskrivna idén när det gäller pengaskapande, är hur ”Bankerna skapar pengar ur tomma luften” när de lånar ut pengar. Samt hur dessa lån beläggs med ränta för vilken det inte finns pengar i cirkulation ännu. Detta har fått en massa folk upprörda och gjort att de är ovilliga att betala tillbaka ”lån” de tagit – då de känner att de bedragits av banken.

Detta bekräftades bland annat av ett häfte som gavs ut av Federal Reserve Bank of Chicago

http://liberty-tree.ca/links.nsf/aa4f9df889e46a910625714d0020f26e/e7ba51d011da5b7006257563005ad00b/$FILE/Modern%20Money%20Mechanics.pdf

och mer nyligen av Bank of England i denna text: http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

och denna video: https://www.youtube.com/watch?v=CvRAqR2pAgw

När det gäller detta – som med mycket annat i dagens samhälle, så har allt vänts upp och ned och är tvärtemot vad som verkar logiskt och rätt. Det faktum att bankerna talar om någonstans vad de verkligen gör, medför att de kan säga ”Jag vet inte vad ni är upprörda över, vi har inte undanhållit denna information. Redan på femtiotalet gav vi ut ett häfte som förklarade det hela, och om ni går till vår hemsida så finner ni att bland tusentals sidor så finns det ett litet avsnitt som säger hur allt är.
Detta kallas ”Hide it in open view” (göm det där alla kan se det).

Så ett banklån är inte ett lån som du och jag förstår det. Du lånar mig 500 kr idag och jag ger tillbaks samma summa till dig när jag får min lön. Eller jag lånar dig min motorsåg så du kan såga ner det där trädet som blivit för stort, och jag får tillbaks den när du är klar.

Vad som sker när banker ”lånar ut” pengar är att du fyller i ett formulär där du ber om en viss summa och lovar att betala tillbaka denna med ränta inom en överenskommen tid.

Banken tar detta, och kollar upp dig lite grann. Om du verkar ärlig och arbetsför och tjänar tillräckligt och har en bra kreditvärdighet, så tar de formuläret du fyllde i och stämplar det eller vad de nu gör för att omvandla detta till ett ”betalningslöfte” (värdepapper).

De tar detta värdepapper, vars nominella värde är lånesumman, som en slags insättning från dig. Säg att det är ett ”lån” på 10 000.00 kr. Så ditt konto krediteras med 10 000.00 kr och denna summa är nu tillgänglig för dig att spendera.

Nu förväntas du gå till jobbet och producera varor eller tjänster, och betala runt 75% skatt på det du tjänar och av det som blir över betalar du tillbaks denna summa till banken lite i taget till lånesumman och all ränta betats. Dessutom har banken på olika sätt troligen tjänat eller skapat mångdubbelt den summa du ursprungligen skapade. Än så länge allt enligt ”Pengar som Skuld” filmen ovan.

Välkommen till det moderna slavsamhället.

Är detta bra eller dåligt? (”Dåligt!!!” hör jag ett korus som skriker med en röst.)

Det beror på hur man ser det.

Ta en titt på världen idag. De länder som praktiserar detta system verkar vara de länder här i världen med det högsta materiella välståndet. Så innan du känner dig grundlurad och bedragen, jämför din lott med folk i de länder där man mest idkar direkt handel med varor och tjänster för kontanter som måste tjänas innan de kan användas. Du kanske åker till sådana ställen ibland på semester för att ”det är så billigt där”.

Eller titta på hur det var en gång i Sverige innan låntagandet tog fart. Man fick spara tills man hade råd att köpa något. Och om du ville starta en firma eller ett kommersiellt äventyr, så fick du hitta folk som ville köpa dina aktier eller var villiga att investera sina surt förvärvade pengar i din idé.

Fråga dig själv hur mycket av de prylar du har till ditt förfogande idag skulle vara där om vi hade en värdebaserad valuta som redan arbetats för. Skulle Boeing eller Airbus ha utvecklat och byggt sina stora plan om de inte kunde ”låna” till dessa projekt och sätta företaget i konkurs om det hela gick fel? Skulle du ha Kabel eller satellit TV, hem datorer, surfplattor och mobiltelefoner som kan göra allt möjligt? Skulle du kunna ringa Australien gratis över nätet?

Det är sant att du kanske lurats. Det är sant att det är falsk matematik. Det är sant att de mesta pengar går till dem som inte producerat något av verkligt värde, men som stjäl en del av vad vi producerar, men det är också sant att vi, som systemet står, har åtnjutit en högre levnadsstandard än de flesta här i världen, från att ha tagit del i detta falska system.

Kanske är du någon som producerar tjänster och varor som folk faktiskt behöver. Men en massa svenskar arbetar för stat och kommun med arbeten som inte skulle märkas om de inte gjordes. Om vi inte hade inkomstskatt – hur många jobb skulle inte försvinna? Om vi inte hade miljoner regler och förordningar som alla skall kollas och administreras och dokumenteras, hur många jobb skulle inte försvinna där? Dessa människor får i regel bättre betalt än de som städar deras kontor eller odlar deras mat. Om du är en av dem, kan du då klaga över det rådande systemet? Det vore bättre att sätta dessa människor i en cirkel och låta dem passa en käpp tunt och runt emellan sig hela dagen, än att, som nu ha dem sätta käppar i hjulen för dem som försöker få något vettigt gjort.

Nu kan du säga att vi lever upp vad våra barn skulle ha. Speciellt när Staten lånar pengar.

- Och det kanske är sant.

Men för att återgå till rubriken på detta avsnitt ”Pengar ur Luft”... som du kanske nu inser så är det låntagaren som skapar nya pengar med sitt betalningslöfte. Allt banken gör är att omvandla detta till något du kan handla med. Så det är inte ”pengar ur luft”, men ”pengar från löften”, vilka om de uppfylls, blir ”pengar från arbete”.

Din rörmokare kommer nog knappast att acceptera ett betalningslöfte som betalning för att fixa stoppet i avloppet, men han kommer att acceptera en överföring av ”kronor” från ditt konto till hans – då han kan gå till Ica och handla med dessa.

Kassörskan på Ica skulle nog heller inte vara imponerad om du försökte med ett betalningslöfte som betalning för innehållet i din kundvagn. Men om Ica har betalkort eller kreditkort, så accepterar företaget faktiskt betalningslöften (då det är en lukrativ marknad detta med att omvandla betalningslöften till kredit. Speciellt om man kan ta hög ränta och göra allt annat bankerna gör.)

Pengarna behåller ett någorlunda värde så länge de flesta hedrar sina löften. Ränta och andra pengaskapande mekanismer bakom kulisserna tar hand om förlusten från dem som inte kan betala. Kreditvärdighetssystemet håller folk i schack.

Jag hoppas också att du inser att systemet kan bara funka om vi arbetar för det vi ”lånar” annars skulle vi omedelbart få en galopperande inflation. Om alla insåg att de kunde betala allt möjligt med en underskrift, utan att arbeta, så skulle en limpa bröd snart kosta miljoner och få skulle gå till jobbet.

Betyder detta att jag tycker vi har ett bra system? Absolut inte!

VERKLIGHET, I FÖRHÅLLANDE TILL FIKTION

Pengar är en idé. Skuld är pengar idag. Så skuld är också en idé - eller kanske mer korrekt, en överenskommelse. Men en överenskommelse är ett fenomen i människans tankevärld, inte något fysiskt påtagligt.

Det som producerats som resultat av skapandet av pengar genom lån, är verkligt och påtagligt. Bilar, hem, vägar, kommunikations medel och prylar har byggts och tillverkats. Mat har odlats eller producerats. Gator har sopats, gräsmattor har klippts, barn har utbildats, sjuka har vårdats, bränder har släckts, fönster har putsats, etc. etc.

Alla dessa saker har redan hänt eller gjorts. Folk motiverades att göra detta för betalning som till stor del skedde med ”lånade pengar”.

Om folk inte behövde motiveras med pengar och alla kunde ta del av det som vi gemensamt skapar, så skulle inte pengar eller skulder behövas. Om allt det jag nämner i paragrafen innan, gjordes utan inblandning av pengar, så skulle det inte finnas någon skuld.

Skuld kan tas om hand hedersamt på två sätt. Betala den enligt överenskommelsen eller få den förlåten. Ett tredje sätt som inte är hedersamt vore att vägra betala och kanske som en slutgiltig gest ta död på fordringsägaren.

Alla tre gör slut på skulden.

Om viljan fanns så skulle alla skulder i världen kunna förlåtas imorgon. Vi skulle fortfarande ha allt som producerats redan, men vi skulle vara befriade från dessa skulder som vi skapat – och därmed satt bojor på oss själva. Men detta skulle innebära att de som idag styr världen från bakom kulisserna skulle förlora kontrollen över individer och stater och skulle förlora enorma inkomster, och kanske behöva skaffa sig hederliga jobb som alla andra – och det går ju inte för sig.

Likaledes skulle alla människor och alla nationer kunna säga: ”Vi betalar inte” och vad mer är ”Vi anser att ni agerat svekfullt och oärligt, och vi kommer att upprätta domstolar och bestämma passande straff för hur ni har manipulerat historien, startat krig, finansierat dödandet av otaliga miljoner och allvarligt skadat ekologin på Moder Jord”.

MER OM ”PERSONER”

Jag har på många håll i den här bloggen pratat om hur hur vi som levande människor inte faller inom Statens jurisdiktion och hur vi har en juridisk person vilken anses stå under Staten.
Som bloggens första inlägg ”Din Personliga Person” http://fredofrihet.blogspot.co.uk/2013_02_01_archive.html

”Skillnaden mellan dig och dig själv”

http://fredofrihet.blogspot.co.uk/2013/11/skillnaden-mellan-dig-och-dig-sjalv.html

”En annorlunda Identitets Handling” och ”Öppet brev till myndighetspersoner”

Vi har lurats att tro att denna juridiska person är detsamma som oss.

Kanske är det lite mer komplicerat än så. (och jag måste säga att här kommer jag mest att spekulera eller upprepa vad olika andra frihetssökare i olika länder hävdar, samt att om det nu stämmer i stort så kan detaljer variera från land till land.) Jag tror att egentligen har vi tre sidor av alla människor och två sidor av alla fiktioner såsom företag, kommunala företag, regeringar, etc.

Du som människa – vare sig du tror du är en biologisk kropp eller du tror att du är en själ i en kropp, är en produkt av Naturen eller någon slags Skapare. Därmed kan du inte automatiskt underställas fiktioner som skapats av andra människor. Den påtagliga fysiska verkligheten och den fiktiva världen av handel, ”lag” och politik som vi människor hittat på är som två skilda dimensioner.
Den förstnämnda kan ses, kännas, mätas, etc. Den finns till vare sig vi vill eller inte. Den andra finns egentligen bara i vår tankevärld, vilken vi manifesterar på papper och i dokument. Den senare finns bara så länge vi vill - eller tror på den.

Ordet ”Person” kommer från latinets ”persona” vilket betydde en ”ansiktsmask” eller ”roll i en föreställning”. Det har i vardagligt tal kommit att betyda en människa. Personligen tror jag inte detta är en slump. Då i laga mening Person är en fiktion såsom ett företag, förening, stiftelse, etc.

Jag tror vidare att all denna ”könsrollsutjämning” som ägt rum i många år nu, är en medveten kampanj för att göra kvinnor och män till (juridiska) personer och mindre till människor. Detta har varit mer påtagligt i engelskan där man har fler ord med ”man” i sig än i svenska – som salesman, chairman, policeman, vilka gjorts om till sales person och chair person. I svenskan har vi det nyliga exemplet av att byta order ”man” (som i ”Man gör som man vill”) med ”En”, vilket dialektalt har samma betydelse. Troligen med samma avsikt.

Om Staten bara vill se oss och tas med oss som deras underordnade (juridiska) personer och inte som sina överordnade människor, så verkar det vettigt att ha en kampanj där vi alla refereras till som personer snarare än män och kvinnor. Män och Kvinnor har biologiska skillnader. Juridiska personer är könlösa livlösa fiktioner. Varför hänvisa till ”oss” som något vi inte är?

Tillbaks till vad jag ville säga här...

Du som kropp och själ är verklig. Ditt namn är en fiktion som används för att skilja dig från andra verkliga människor i språklig kommunikation. Om du och jag gör en överenskommelse av något slag, så är detta åter något som äger rum i vår tankevärld, men det berör oss båda som levande människor. Jag skulle vilja ge denna mer ”nära” eller ”direkta” fiktiva samverkan människor emellan, etiketten ”Det Privata”.

När vi tar ett steg till in i fiktionernas värld, så har vi människor (eller vissa av oss) skapat helt fiktiva och till synes autonoma enheter eller personer. (Företag, stater, föreningar, stiftelser) Dessa har skyldigheter och vissa rättigheter de givits av sina skapare. De saknar liv, tanke och skapandeförmåga och beror på att någon tar på sig en roll inom dem och allt som sker i dem kommer från denna ”rolltagare” (levande människor). Denna tredje klass av enheter och all samverkan emellan dessa enheter vill jag kalla ”Det Offentliga”.

Så istället för två sidor av oss har vi kanske egentligen tre sidor: Levande Människa, vår Privata Sida och sist men inte minst, vår Offentliga Sida. Levande Människa är här en slags x-potens som med vissa naturliga begränsningar kan bli eller agera som vad som helst. Som en ”Ande i Aladdins Lampa”.

Den Privata Sidan, har att göra med direkta mänskliga eller mellanmänskliga affärer, mellanhavanden och umgänge.

Den Offentliga Sidan har att göra med allt som sker emellan juridiska personer.

Nu undrar du kanske varför jag skriver om detta i en text som handlar om pengar? Du kommer snart att se att vi behöver denna bakgrund för att förklara vad som troligen sker bakom kulisserna när det gäller pengar.

Vi har två termer inom svensk juridik: ”Person” och ”Naturlig Person”. De flesta antar att ”Person” hänvisar till antingen en människa eller en juridisk person, som en mindre exakt term, medan ”Naturlig Person” hänvisar till endast en människa. Jag och några få till anser att det inte kan vara så, och att denna term är ett medvetet försök att förvilla och förslava.

Naturlig: ”Av, eller som har med Naturen att göra”

Person: ”En roll” (fiktion)

Du kan inte blanda ihop verklighet och fantasi till något slags mellanting eller för att göra fantasin verklig. Det vore som att försöka para en häst med en enhörning. Det är omöjligt, för enhörningen finns egentligen inte till. Antingen har du en häst eller så har du ett sagoväsen. Du får ingen hästhörning med bara ett litet horn i pannan.

Om något är någon slags person alls, så är det en abstraktion, avlägsnad från det verkliga.

Brandon Adams av Creditors in Commerce (.com) fann i en amerikansk bok om lag eller Truster (stiftelser) att ”Natural Person” definierades som en ”Private Trust” (Privat Stiftelse), och av många texter och referenser i USA framgår det att en ”Citizen” (Medborgare) är en ”Public Trust” eller ett Dotterbolag under det större företager UNITED STATES OF AMERICA (Inc.).

Så när vi skapar personliga saker eller gör personliga affärer människor emellan så agerar vi som en Privat Stiftelse. Men när vi går och jobbar på Volvo, Skanska eller Länsstyrelsen, så agerar vi som en Offentlig Stiftelse eller ett dotterbolag inom en främmande jurisdiktion. Därav skatteplikt och skyldigheter att följa varenda idiotisk regel som hittats på av Svenska Staten och EU. Men bara när vi agerar i den rollen!

DET PRIVATA I FÖRHÅLLANDE TILL DET OFFENTLIGA

Det är lättare att prata om och demonstrera detta i den engelskspråkiga världen, då där finns fortfarande ett erkännande av människan och den privata sidan, i Common Law och dokument som har med födsel och registrerandet av ett nyfött barn att göra. I Sverige har man gjort sig av med sådana obekväma sanningar.

I England, vad jag förstått, så utges ett ”Födelsecertifikat” (JOHN ANDREW SMITH) likväl som ett ”Certifikat för bekräftande av levandefödsel” (”Certificate of Live Birth” eller ”Long Birth Certificate” – John Andrew SMITH). Där det senare är ett dokument på den privata sidan och födelsecertifikatet skapar den offentliga sidans Trust/Företag.

Jag skulle kunna skriva mer om detta, men det finns en massa material på YouTube och andra ställen, det kan också debatteras. Och då det inte praktiseras i Sverige idag, så tänker jag inte gå in mer på det här.

Okej, här kommer lite teori om hur allt i själva verket är. Kanske är den korrekt, kanske är den helt fel. Det verkar utifrån vad jag studerat och observerat, som om detta är hur saker och ting ligger till.

När ett barn föds i ”utvecklade” länder, så registreras denna händelse av Staten. Strax därefter skapas två stiftelser. Den ena en Privat Stiftelse (privat - enligt definitionen ovan) den andra en Offentlig Stiftelse, eller kanske ett Statligt Ämbete eller ett Dotterbolag till Staten. I vilket fall så är denna ”enhet” offentlig. Eller så är det en enhet med en privat och en offentlig sida.

Denna ”Vad det nu är enhet” representerar din andel av det fysiska fäderneslandet eller planeten Jorden. Men du anses alltför omogen, oförmögen, inkompetent, korkad, etc. för att ansvara för den själv, så den förvaltas åt dig. Eller så anses du som ”förlorad till sjöss” och Staten har tagit på sig rollen att förvalta dina affärer och tillgångar ifall du skulle dyka upp och lär ha specifika krav på vad som utgör en människas ”återkomst” och vad hon måste göra för att ta besittning av vad som rättmätig är hennes. Personligen lutar jag mer mot den förstnämnda förklaringen (att vi anses för korkade för att förvalta vad som är vårt) och vi ses som ”bidragande förmånstagare” av Stiftelsen (eller vad det nu är). Man kan vara en förmånstagare utan att det föreligger en skyldighet att informera vederbörande om alla relevanta fakta – som in en kontraktsöverenskommelse.


Så staten förvaltar din privata andel av landet och allt som genereras av dig i form av inkomster och värde av systemet utan din kännedom. Vissa hävdar att detta kan uppgå till otroliga summor (miljarder) efter ett antal år. Andra menar på att det finns inga pengar där och att vårt konto (personnumret) bara är ett transaktionskonto. Om det finns stora summor där, så är vi värda mer döda än levande, efter det att vi gått i pension och slutat producera. Om någon dör och ingen arvinge kommer och gör anspråk på detta dödsbo, så tar staten det efter en viss tid.

Som jag förstår det så används dessa stiftelser eller enheter som säker het för de lån som Staten tar för att betala olika projekt (men framför allt för att försätta landet i skuld och konkurs) från internationella banker. Det är därför politiker är så positiva till invandring av alla de slag, för det ger dem mer tillgångar att låna emot – så att de kan ”skapa” mer pengar och hålla hjulen igång lite längre. Låt systemet gå omkull efter det att de inte längre har ”makten”.

Som en sidokommentar här gillar jag vad någon pekade ut. Ordet ”Medborgare” kan tolkas som ”en som tillsammans med andra ställer upp som borgenär” Kanske är detta ett sammanträffande eller så myntades ordet från detta. Vi anses som frivilliga borgenärer för statens lån, när vi går med på att ses som svenska medborgare (med-borgenärer).

En hel del grupper i USA har försökt finna ut hur detta system ser ut bakom kulisserna och hur vanligt folk kan få tillgång till det som förvaltas åt oss. Jag vet inte om någon som haft genomgående framgångar där. Det som mest tycks ha fungerat för en del var att avsätta lån eller offentliga skulder – som avgifter, böter, skatter, lån, kreditkort, etc. med en process som kallas för ”Accepted for Value” eller att helt enkelt signera en räkning på ett visst sätt, enligt vissa procedurer till vissa skattekontor i landet. Jag vet inte om de fortfarande kan göra detta eller om detta stoppats helt.

Personligen tror jag inte att de kommer att låta någon som oss rebeller få tillgång till detta.

Toppcheferna i stora företag sägs också vara informerade om dessa saker och lär ha tillgång till dessa stiftelser eller konton, och kan betala sina anställda med pengar från deras egna privata stiftelser. Om detta är sant så förklarar det varför stora företag spelar i en annan liga än resten av oss. Tänk dig att du som företagare kunde slippa ta löner och skatter från dina tjänade pengar. Hur lätt skulle det då inte vara att göra en vinst och att utöka ditt imperium.

Kanske är det så att alla dessa toppchefer som alltid landar mjukt med en rejäl fallskärm – oavsett hur inkompetenta och vårdslösa de varit som chefer för något företag. De vet för mycket om systemet för att man vill riskera att de skall öppna munnen och avslöja vad som pågår på dessa nivåer, och det är därför de verkar sitta i en ny välbetald position inom kort.

Det sägs att stora företag har en Privat och en Offentlig sida – de måste ju ägas av någon i slutändan och att den Verkställande Direktören och Finanschefen, normalt kan agera i både den privata och den offentliga aspekten. Samma lär gälla för bankerna. Tänk dig att du hade ett bankkonto på den privata sidan. Du kunde lagligen ha vilka summor som helst utan att det var någon eller någots (statens) business. Inkomster från detta kapital skulle inte vara skatteskyldigt.

DET KOMPLETTA LÅNEFÖRLOPPET

Det jag beskriver i det här kapitlet har jag tagit från ett föredrag av Creditors in Commerce, där Jack Smith sade i stort sett detta. Igen – jag kan inte bevisa att detta är sant, men det verkar vettigt i mina öron, och av alla versioner jag hört eller läst om vad som sker när ett lån tas ut och betalas, så verkar detta mest troligt, som jag ser det.

Oavsett hur snedvridet det nuvarande penga- och banksystemet verkar, så är det ett väldigt reglerat system. Handelsbankerna svarar till Centralbankerna och dessa svarar till företag överordnade dem. Alla transaktioner måste balanseras varje dag och de har strikta regler vad de kan och inte kan göra. Om dessa inte fanns, så skulle de vara långt värre än de är idag.



När du tar ut ett lån, så börjar det med en ansökan. Om denna godkänns (”låntagaren” tycks vara ignorant nog och produktiv nog, för att betala tillbaka med utbytespengar enligt löfte) så omvandlas ansökningsformuläret efter godkännandet till ett värdepapper som används för att finansiera ”lånet”.

När du fyller i denna ansökan så agerar du inte som din Offentliga Person utan i egenskap av Naturlig Person på den Privata Sidan. Så värdet som utlovas kommer i grunden från dig som människa och går via din privata sida till den Offentliga Personen, vars konto krediteras med det överenskomna beloppet. Levande människor kan inte riktigt ses av fiktionerna i systemet, men finns där precis som spelarna vilka representerar spelpjäserna i ett monopolspel, även om spelet bara kan se och tas med spelpjäserna och straffa eller belöna dem. Så om vi tar på oss våra ”systemglasögon” vilka filtrerar bort människor och påtaglig verklighet, så får banken värdet till lånet från den privata sidan (konto, stiftelse, bolag – vad fan det nu är).

När du sedan betalar tillbaka ”lånet” med pengar du arbetat och skattat för, så går grundsumman tillbaks till den privata sidan (konto, stiftelse...) och avgiften för att administrera det hela behålls av banken (räntan). Om sedan banken gjort en massa mer inkomster från att bedriva handel med din skuldsedel och andra saker som beskrivs i videon ”Pengar som Skuld” så är det inte ditt problem.
Det är heller inte bankens problem att du är så okunnig och ignorant att du inte kan göra detta själv eller få tillgång till värdet som förvaltas åt dig av Staten.

Med ett bostadslån är det lite mer komplicerat, men i stort samma sak. I bostadslånet så skapas två betalningslöften. Det första – din ansökan, används för att betala säljaren och det andra där du lovar att betala hela beloppet plus ränta och andra avgifter, följer det som beskrivits ovan.

Varför säger jag detta? Jag vill bara peka ut att, oavsett hur riggat systemet är till fördel för dess ägare och till nackdel för alla frivilliga slavar som tror att ”så är det bara och det är inget man kan göra något åt”, så har banken inte lurats eller stulit från dig. Du lånade från din privata sida till din offentliga sida, så att du som förmånstagare av den offentliga sidan fick tillgång till kredit för att köpa vad det nu var du ville ha, utan att behöva spara ihop det först. När den offentliga sidan betalar tillbaks, så går pengarna till din privata sida (vilken du kanske inte var medveten om). Så ett genuint lån ägde faktiskt rum – om detta nu är hur det egentligen händer.

En annan liten parentes här är vad jag sett i mina lånekontrakt i England. Orden ”Låntagare” och ”Utlånare” definieras alltid dessa kontrakt. Är inte dessa ord som alla vet vad de betyder? Om så, varför definiera dem i kontraktet? Vartenda ord som används i kontraktet definieras inte. Så varför dessa ord?

När ett ord definieras i ett dokument, så är det den enda betydelse det har i det dokumentet. Om jag säger att i den här texten så betyder ”Häst: En träplatta med tre träben, vilken man kan sitta på” (pall). Så när du se ordet ”Häst” i den här texten, tänk ”pall”.

Så vad har då definitionen för ”Låntagare” varit i mina lånekontrakt? ”KENT BENGTSSON”. Och definitionen för ”Utlånare” har varit ”Barclays Bank” (eller vad det nu var för institution som ”lånade” ut pengarna). De flesta ser inte nyanserna här, utan antar att de menar att KENT BENGTSSON är den som får lånet och det ges av Barclays Bank. Men det är inte vad det säger, om man läser noga. Det säger att ordet ”Låntagare” betyder i det här kontraktet ”KENT BENGTSSON” och inget annat. Inte ”någon som får något till låns”. Glöm ordböcker och dagligt tal.

Är detta bedrägeri? Absolut inte. Det står där svart på vitt för alla att beskåda.

Var det inte Jesus som sade ”Mitt folk lider, från brist på kunskap”. Vi lider fortfarande.

Men idag med läskunnighet och tillgång till bibliotek, internet och all möjlig information, så har vi inte många ursäkter.

Det är dock ett system som verkar utformat för att överföra ägande från folket till dem som äger eller kontrollerar bankerna. Ett stort problem med det här systemet är att pengarna till räntan skapas aldrig som del av låneprocessen, men stort sett alla pengar som går in i ekonomin skapades som ett lån. Detta innebär att låntagandet hela tiden måste öka och öka, så att det finns pengar till räntorna på alla dessa lån. Det kräver inte ett geni för att räkna ut att förr eller senare så måste bubblan brista.

Det är heller inte svårt att se, om man levt och arbetat några år, att en slags cyklisk process körs här i världen. Vissa tider så görs krediter billiga med låga räntor och folk lockas att köpa allt möjligt som de tycks ha råd med. När detta börjar sakta ner, så drar man in pengamängden i samhället genom att vägra ge kredit till personer och företag, så vi får nu en brist på medel att betala lånen och räntorna med. Så nu börjar man istället konfiskera vad ägodelar de som inte kan betala har, eller sätta dem i fängelse till och med. Folk förlorar sina bilar och hus eller går i konkurs.

Så bankerna som inte riskerat ett öre, eller förlorat något ifall någon inte kan betala, drar nu in en massa värde i form av fysiska ägodelar och mark och säljer dessa vidare eller lägger det till sina redan omfattande tillgångar, och betalar sig själva en rejäl välförtjänt bonus på köpet. Och när detta börjar gå trögt, så är det plötsligt lätt att få kredit igen och folk uppmuntras att göra så. Och det hela rullar vidare och för varje runda blir folk fattigare och några få rikare.

KONTOPENGAR OCH UTBYTESPENGAR

Det här konceptet fick jag ifrån en amerikan som heter Winston Schrout. Jag har inte hört någon annan tala om det.

När ett lån skapas av ett betalningslöfte och medförande konto-transaktioner, så är dessa pengar som just skapats av ”låntagaren” och banken baserade på ett löfte om framtida agerande. Inget konkret har ännu givit dem värde.

När du och jag går ut i världen och utför arbete eller omvandlar idéer till handling eller föremål, så får vi oftast betalt för det vi gör. De pengar vi får som betalning för varor eller tjänster vi tillhandahållit, är ”utbytespengar”. Vi fick dem i utbyte mot något verkligt som en annan var villig att betala för.

Pengar som har förtjänats är utbytespengar.

Pengar som ännu inte förtjänats, är kontopengar. Det spelar ingen roll om de kom i din ägo som ett ”lån” eller kredit, eller om du vann dem på lotto eller du hittade en hundring på gatan. Om du inte arbetat för dem eller förtjänat dem, så är de en lägre form av pengar, då de ännu inte representerar arbete utfört.

Så banker och kreditfirmor ger ut tämligen värdelösa kontopengar och får sedan betalt i utbytes-pengar. Detta är i sig ett slags knep för att tillskansa sig värde till en obetydlig kostnad.

När ”Staten” lånar pengar av IMF eller Internationella banker, så är det samma sak. Kontopengar skapas medan utbytespengar dras in i skatter för att betala dessa lån – eller i alla fall räntan på dem.

Det hävdas av en del att räntan är allt banken kan behålla av de pengar som betalas ”tillbaks”, så det är i bankers intresse, vare sig de lånar till Stater eller till ”Personer”, att lånet förblir obetalt så länge som möjligt men att räntan betalas. Därför att kreditkort eller övertrassering så bra, då många aldrig betalar av ”lånet” utan bara fortsätter att betala ränta på en ”skuld” som bara rullar vidare. Statsskulden verkar vara i samma kategori.

Eftersom detta berör pengars värde, så skulle jag vilja kommentera på en myt som tycks cirkulera en del; ”Pengar är värdelösa” eller ”Det finns inga pengar”.

De som sprider denna myt menar att pengarna i sig är bara papper, mynt eller siffror i konton, och har inget värde i sig (som guld, silver, etc.), alltså ”Fiat Pengar” som redan diskuterats tidigare.

Men detta är inte sant när det gäller ”Utbytespengar”. De representerar ”ditt anletes svett” - vare sig detta bestod i att städa toaletter eller tota ihop en App för Mobiler, som sedan köpts av miljoner människor världen över.

När Hitler började bygga upp Tysklands ekonomi efter att han kom till makten så erbjöds arbetslösa arbete i olika projekt. De fick betalt per timma eller dag som jobbats. De betalades med pengar som skapades baserat på deras utförda arbete. Ju mer arbete som gjordes desto mer pengar tryckte de upp. Tysklands ekonomi förbättrades rekordartat. - Jämför hur vi idag skapar pengar genom att bankerna ger ut lån. Hitlers pengar var skuldfria och baserade på arbete utfört.

När vi idag skapar ”kontopengar” genom ”låntagande” så kan vi spendera dessa och sedan så går vi ut och jobbar för dem, för att omvandla dem till utbytespengar som vi sedan ger till bankerna, vilka gör ”fan vet vad” med dem. Helt omvänt. Bankerna tjänar dessutom en rejäl hacka av utbytespengar på det hela, utan att de för den skull tillför världen en enda vara eller tjänst som världen verkligen behövde.

Dean Clifford brukade nämna på en del av sina föredrag ”Vilka här känner till att pengar är värdelösa?” En massa händer flög upp. Så näst säger han. ”Utmärkt, ta fram era plånböcker och ta ut alla era värdelösa pengar och skicka dem framåt till mig.” Plötsligt var pengarna inte så värdelösa längre.

Nu är kontanterna i fara. Kontanter är dock lite mer ”verkliga” eftersom de är pengar representerade i fysisk form. Den största delen av vad vi idag kallar pengar representeras inte av något fysiskt och finns bara i dataminnen som siffror i konton. Om en mänskligt skapad eller natur-katastrof förstörde alla dessa konton eller datorer, så skulle därmed också ”pengarna” förstöras. Vilket tydligt visar att pengar är en idé.

Nu vill man införa ”Det kontantlösa Samhället”. Vilket tydligt visar att pengarna kan när som helst försvinna utan ett spår om datasystemen faller. Detta är inte så illa kanske. Det borde få folk att inse att om pengarna kan försvinna helt plötsligt, så kan vi också hitta på mer pengar i deras ställe, lika lätt. Vidare kan en annan idé också försvinna om vi vill – alla skulder.

LITE MER OM DETTA

Jag hörde på ett annat Creditors in Commerce föredrag en förklaring som jag tyckte var intressant. Det var att då vad vi använder som pengar idag är en idé eller fiktion, så köper vi när vi går och handlar inte varorna. Vi köper kvittot. Varorna är bara något som vi får med på köpet – som en gåva från de välvilliga människorna i affären, som i sin tur fick dem som en gåva när de köpte andra kvitton från sina ”leverantörer”.

Tanken bakom detta är att det system vi har idag är en fiktion som bara speglar verkligheten. Som en skugga som följer oss överallt. Skuggan är en optisk illusion, eller avsaknad av direkt solljus.

Vi gör inte affärer som människor, utan använder fiktioner (våra PERSONER, papper och Fiat-pengar) till allt vi gör inom det rådande kommersiella system vi har idag – vilket innefattar stort sett allt vi människor gör, till och med regeringar och lag. Fiktioner kan inte blanda sig med det verkliga. Men vi kan använda dem för att representera det verkliga, och om vi låter det verkliga följa med i bakgrunden (som i exemplet ovan med varorna från butiken) så funkar det hela och alla är nöjda.

Nu finns det de som hävdar att eftersom vi aldrig betalade med något verkligt, så äger vi inte det vi köpt, och att användandet av dessa varor bara är en fördel som givits oss av systemets förvaltare.

Men jag säger att detta kan möjligen ses som sant om vi köpte varorna med ”kontopengar” istället för ”utbytespengar”. Men när vi betalat ”lånet” med utbytespengar, så upphör även detta argument att gälla.

Vårt arbete och skapande är verkligt. Vi accepterar en fiktion som betalning för vårt arbete eftersom detta gör livet lättare och bekvämare. Men när vi sedan köper varor eller tjänster för denna fiktion (pengar) så har vi i själva verket bytt vårt verkliga arbete emot verkliga varor eller tjänster som producerats av andra verkliga människor. Att vi använde ett fiktivt medium för att expediera vår byteshandel, gör inte det verkliga mindre verkligt.

Kanske ser ”Systemets Herrar” det hela annorlunda. Det har forskats och skrivits en hel del om detta och de som gjort så pekar till exempel på att Katolska Kyrkan spelar en nyckelroll i systemet och att en Påve någon gång förklarade att hela Jorden och alla mänskliga själar tillhörde Katolska Kyrkan, och därför skulle allt vara ägt av Katolska Kyrkan – till och med din själ.

Detta är absolut idioti, och jag vill inte ens bevärdiga det med motargument. Om jag inte villigt och medvetet ingått i en överenskommelse, hur kan den då vara bindande på mig?

Det är här som alla blinda hjärntvättade idioter börjar babbla om ”Grundlagen”, ”Konstitutionen”, ”Magna Carta” eller ”Tio Guds Bud”, som om de vore bindande på alla genom någon slags magi.

Men det är mycket möjligt att "Systemets Herrar" ser det som sant att allt ägs av Katolska Kyrkan eller vad som i sin tur kontrollerar den. Så det kan mycket väl vara ett antagande från deras sida att vi inte äger något - inte ens oss själva. Ibland kan det vara värdefullt att förstå hur "fienden" tänker så att man kan agera med det i åtanke.

SLUTSATSER

Nå, vad kan man nu dra för slutsatser om allt detta. Kunskap är tämligen värdelös om man inte använder den till något.

Jag nämner på sidan ”Min Resa” här i bloggen hur jag med några enkla brev fick banker och kreditkortsfirmor att inte vilja ha mer pengar från mig, för de osäkrade ”lån” jag hade med dem.

Jag vill bara säga en sak här när det gäller att betala tillbaks lån man tagit. Om man tog ett lån och lovade att betala det, så är det inte särskilt hedersamt att inte betala, oavsett hur fel pengasystemet är. Du hade inte pengarna du behövde och du ingick i ett kontrakt där du lovade att göra något i utbyte mot kredit. Om du kan, fullfölj dina löften.

Sedan när du betalt lånet, kan du kanske knalla in på banken och be om din skuldsedel tillbaka (vilket de troligen inte kan ge dig, då de sålt den eller förstört den) eller än bättre, säg;
”Som jag förstår det hela enligt olika källor så var jag källan till värdet som utgjorde grunden till den kredit som gavs till min Person. Jag är nu här i egenskap av den privata människan som tillhandahöll grunden för att skapa denna kredit, och jag skulle vilja ha tillbaks min investering i form av de pengar ni erhållit från min Person.” Det skall nog till lite mer än så, men jag ser det inte som omöjligt om det görs rätt.

Om vi finansierar allt med våra privata stiftelser (eller vad det nu är) och/eller vårt arbete som skapat allt välstånd, är vi då inte som en slags ”aktieägare” till hela systemet? Borde vi då inte få en årlig utdelning på allt värde som producerats gemensamt? Och om de vi anförtrott att förvalta det hela, är så inkompetenta att de slösar bort mer än de drar ihop, borde vi då inte som aktieägare avskeda dem och tillsätta folk som förhoppningsvis kan få saker att gå med vinst?

Personligen ser jag inget fel i att betala banken med liknande medel som de använde att finansiera ”lånet” i första hand. Som något slags värdepapper som totats ihop. Här är ett utmärkt exempel på ett sådant förfarande:
https://www.youtube.com/watch?v=dbku5XULgIA

Om länken är död, sök på ”Promissory note, Michael Tellinger” i YouTube.

Creditors in Commerce ägnar flera av sina föredrag (Workshops) åt olika sätt att göra just detta.

Detta är dock inte något jag vill gå in på i djupet här. Dels för att jag kan inte garantera resultat och dels för att ge sig på bankirerna som är den mest maktfulla grupp av människor på den här planeten och som har kontrollerat folk och regeringar i tusentals år med sina trick, vore mycket dumdristigt såvida man inte har bemästrat lag och domstolar (och kanske yrkesmördare) till fullo, så att man har 100% framgångar i allt man företar sig där.

Osäkrade smålån, är en sak. Men bostadslån är en stor inkomstkälla för bankerna, och de kommer inte att ge upp utan en fight.

Jag hörde om en domare i USA som dömde emot en bank i ett bostadslån. Det var ett av hans sista fall innan han gick i pension, och han antog väl att de kunde inte förstöra hans karriär om han nu gjorde vad som var rätt. Några månader senare var han död. Sammanträffande?

En domare i Kanada sade till en som gick emot bankerna ”Du har rätt i det du säger, och normalt skulle jag ge dig rätt här. Men om jag gjorde så skulle jag bringa hela det nuvarande systemet på fall, och jag kan inte göra det. Därför dömer jag till bankens fördel.” Han var åtminstone ärlig.

Men när jag säger att man kan göra saker med denna info, så menar jag inte bara för personlig lättnad eller vinning.

Jag ser det som mycket viktigare att vi använder vad vi lärt till att skapa alternativ och att sluta föda det monster som bankerna och staten har blivit. Det finns redan olika initiativ världen runt för alternativa privata pengar eller alternativa samhällen. Vissa kan vara svåra att hitta, då de inte vill dra uppmärksamhet till sig och därmed ses som fiender till det rådande systemet. Andra går öppet ut med sitt budskap och uppmanar folk att sluta sig till dem. En del är gamla, andra är nya. Stort sett alla behöver idka någon slags handel med folk i det gällande systemet.

Vad tänker jag på här då?

Naturfolk som lever i harmoni med naturen långt ifrån civilisationen.

Kloster.

The Amish i USA

Olika alternativa grupper som skaffat sig ett litet område där de hoppas få vara i fred, där de försöker sköta sig själva.

Privata nätverk där man har någon slags ”valuta” eller poängsystem för utbyte av tjänster och varor.

Återvinningsnätverk, där de ger varandra saker som de inte vill ha själva.

Bitcoin och liknande alternativa pengar.

Ubuntu rörelsen.

Du kan säkert hitta mer.

En sak till jag vill nämna här är alla dessa informationssnuttar man ser på facebook om at de 80 rikaste individerna äger hälften av alla pengar i världen, eller om rikedomen 1% av befolkningen har är större än den sammanlagda rikedomen för den resterande 99 procenten. Detta kanske är sant. Det verkar högst troligt som jag ser det.
Dessa rika behöver inte dessa pengar. Det är nog snarare så att de tar pengarna för att hålla resten av oss fattiga eller oroliga. Glöm inte att deras ofantliga rikedomar kan försvinna imorgon, då de bara är siffror i konton till största delen.

Vi har också detta med, hur när det är en ”bankkris” Staten lånar miljarder till bankerna så att de inte skall gå under (Hur inkompetent eller kriminell måste man inte vara för att inte kunna få en affärsverksamhet som bankernas att gå ihop??? Det skulle vara som om en kund kom till mig för att den ville ha ett nytt kök byggt och installerat, och kunden tillhandahöll allt material, och allt jag behövde göra var att svänga ett trollspö i luften över denna hög av material, och vips så förbyttes det gamla slitna köket mot ett nytt glänsande kök, precis som kunden önskade sig, och sedan betalade kunden mig i åratal som om jag byggt och installerat det själv). Det skulle säkert vara mycket billigare att låta bankerna gå under och ersätta spararna som då skulle förlora sina besparingar, direkt.

Eller varför inte ge dessa pengar till mannen på gatan (det är i alla fall han och hans barn som förväntas betala kalaset senare) som skuldfria pengar så att vanligt folk kunde bli av med sina skulder eller spendera pengarna på vad det nu är de vill ha eller göra. Men det går ju inte. Det skulle vara att hjälpa pöbeln komma på fötter och ge dem mer frihet och makt. Vem vet vad som skulle komma härnäst. Ett frivilligt och rättvist samhälle? Kanske skulle folk inse att de inte behöver några Herrar som härskar över dem? - Fasanvärda tanke!

Det nuvarande systemet har nu pågått ett bra tag och börjar vackla. Det kan falla när som helst. När det händer kommer det att bli en massa död och lidande, då få har ordnat sina liv så att de kan överleva om affärerna skulle få slut på mat och varor, eller om elektriciteten skulle tryta i ledningarna. Våra kära politiker har också avskaffat alla beredskapslager, som vi brukade ha, och denna idé, att landet skall kunna försörja sig självt i en krissituation.

I dess ställe kommer troligen den lilla elit som nu har makten att försöka sätta in ett annat av sina egna system. Detta kanske verkar mycket bättre än det vi har idag. Men jag slår vad om att det kommer att vara centralstyrt och begränsa människors frihet (för allas bästa) och kommer att se till att samma familjer behåller kontrollen på vår Jord. Om de har agerat hjärtlöst och skapat otaliga konflikter, förslavat och haft ihjäl miljontals människor hitintills, vad får dig att tro att de plötsligt blivit goda i sina sjuka hjärtan?

Nej, hellre att vi jobbar hårt på att öppna folks ögon för vad som verkligen pågår och nu börjar försöka hitta modeller som fungerar utan tvång och förslavande av våra bröder och systrar, och utan att ödelägga denna underbara planet.

Det är heller inte fel att förbereda sig på en eventuell krasch, medan man kan och har lite tillgång till fungerande maskineri och kan köpa billig mark i obygder.

Jag hoppas du är med oss i att skapa en mer hållbar framtid och ekonomi. 

Här är ett samtal mellan en Svensk Domare och en som försökte sätta dit bankerna för falskmynteri eller bedrägeri, för att de inte lånar ut pengar utan skapar nya krediter när de säger sig ge ett lån.
Intressant ur flera synpunkter - inte minst i hur domaren är ovillig att tillåta vittnen som kan bekräfta att detta är hur det hela sker.

Samtal mellan M. och Domaren.

Här är en video där penga skapar processen förklaras tillsammans med mycket annat som har med pengar att göra.

97% Owned - Economic Truth documentary - How is Money Created

 Här är något att begrunda när det kommer till "banklån".